Очередной прогиб перед зарубежниками?
При всём уважении к о. Николаю Артемову - ЭТОГО понять не могу: "Дело не только в научном прогрессе, дело в Христовой правде, но и наука тоже не стоит на месте. Впрочем, именно дело преподавателей МДС до всяких публикаций со строгой любовью указывать студенту на его ошибки. Жаль, что этого не было сделано. А статья, в которой речь о неком «Карловацком расколе» (для меня это таинственное какое-то название!) неисправленной так и была выставлена на сайт.

Неужели кому-то в состоянии до сего дня путать мозги книга, вышедшая под именем проф. С. Троицкого, «О неправде Карловацкого раскола» (1960 — она даже была переиздана в 1990-х годах)? Неужели все еще не понято, что книга сия замешана на неправдах, что место ей в контексте хрущевских гонений и соответствующей полити­канствующей стряпне. Давайте покончим с этим раз и навсегда — и в МДС и в МДА. Сколько же можно, дорогие? Я убежден, что сам проф. Троицкий не отвечает хотя бы за многие части этой книги. Их ему просто пришили. Вот это было бы интересной темой для исторической статьи! И здесь следовало бы безо всяких предвзятостей рассмотреть тексты по содержанию и развитию мысли. С. Троицкий — член Поместного Собора 1917-1918 гг., участвовавший вместе с митрополитом Кириллом Казанским, тогда еще архиепископом, в отделе Собора об Управлении Русской Церковью, в котором создавалась концепция о будущей Русской Церкви, как состоящей из 20 митрополичьих округов. Это было на Соборе принято. Основываясь на тот соборный и свободный опыт церковного духа, Троицкий написал в зарубежье книгу «Размежевание или раскол?» (1932). О тезисах, изложенных в ней, стоит подумать. Тогда автор ее еще не был связан радостями советской власти. Он писал свободно. Сомневаюсь, что И. Недосекин прочел эту книгу. Верю — он задумался бы. Он явно не слыхал и про другую работу Троицкого: «О правах епископов лишившихся кафедр без своей вины. Каноническая норма» (Церковные ведомости, 1922, № 14-15, 16-17 и 18-19). Нет сомнения и в том, что студент, занимавшийся историей прихода в Бельгии, никогда не сталкивался с такой статьей-оценкой известного канониста С. Троицкого (да, да преподавателя МДА!) как «Возможность и юридическая правильность основания православной русской епархии в Бельгии, подчиненной Русскому Синоду в Югославии» (1937).

Студент не вникал столь глубоко в весьма сложные вопросы? Мы не ставим ему этого в упрек. Но на уважаемом в православной среде сайте bogoslov.ru красовалось (неделю назад я написал «красуется», было!) словечко, что студент понял и раскрывает нам самую суть — «суть» чего? Раскола! Не лучше ли (было) быть осторожнее, скромнее?" http://www.bogoslov.ru/text/429195.html
И ведь действительно - что бы им не быть осторожнее и скромнее? А то поневоле согласишься с позицией наших вполне авторитетных переговорщиков двухлетней давности, предупреждавших, что замалчивание многих вопросов приведёт к тому, что и Мать-Церковь принудят принести перед ними покаяние - сперва в осуждении коллаборцианизма (что и наблюдаем), теперь - в употреблении самого слова "раскол"...